Верховный суд России внезапно пересмотрел дело о компенсации за повреждённый автомобиль, пострадавший в аварии на участке с дорожным ремонтом. Это решение способно изменить подход к ответственности за аварии на стройплощадках и затронуть права автомобилистов по всей стране.
Верховный суд выступил с предложением пересмотреть устоявшуюся практику возмещения ущерба при ДТП на местах проведения дорожных работ. Рассмотрение дела водителя из Москвы, чей автомобиль столкнулся с бетонным элементом на неоснащённом «островке безопасности», может привести к новым правилам для всех участников движения.
Сергей Горев стал участником ночного происшествия возле станции метро «Печатники», когда его машина столкнулась с опорой дорожного знака на стройплощадке. Он потребовал компенсацию, приближающуюся к двум миллионам рублей, объяснив это тем, что знак был покрыт белой плёнкой, старая разметка сохранилась, и определить направление движения в зоне было невозможно. Экспертиза признала автомобиль полностью уничтоженным, а ГИБДД не усмотрела в действиях водителя нарушений.
В первой инстанции суд встал на сторону Горева, отметив, что ответственность за организацию движения и безопасность на участке лежит на ГКУ «Центр организации дорожного движения правительства Москвы». Служба была обязана выплатить автовладельцу 957 тысяч рублей, а также компенсировать траты на экспертизу и госпошлину. Однако дорожное ведомство оспорило решение и обратились в Верховный суд.
Верховный суд изменил ситуацию кардинально. Было установлено, что в период капитального ремонта дороги основную ответственность за безопасность несёт подрядчик, в данном случае ООО «ГорИнжСтрой». Несмотря на то, что участок ещё официально не передан городу, все риски и обязательства остаются на исполнителе работ. Судья также отметил, что предыдущие инстанции не определили всех ответственных, а водитель не был признан частично виновным в аварии.
В итоге решения в пользу Горева были отменены, а дело направлено на повторное рассмотрение. Новому суду предстоит заново определить степень вины участников и определить, кто именно должен возмещать ущерб за повреждённый автомобиль.
Данный прецедент может существенно повлиять на рассмотрение аналогичных дел. Водителям, попавшим в аварии на стройках, теперь придётся доказывать, кто обслуживал участок в момент происшествия, а подрядчикам — соблюдать требования безопасности более строго. Для Москвы и других крупных городов с постоянными дорожными работами это решение может стать толчком к пересмотру ответственности и ужесточению контроля над временной организацией движения.
Ранее судебная практика в таких случаях была непоследовательной: ответственность порой возлагалась на город, иногда — на подрядчика, а иногда в компенсации отказывали вовсе. Теперь Верховный суд однозначно заявил: если участок не передан в собственность города, ответственность лежит на исполнителе работ. Это может сократить количество формальных отказов и повысить качество временной разметки и ограждений. В то же время водителям следует помнить, что без фото- и видеодоказательств, а также детального протокола ГИБДД добиться компенсации будет крайне затруднительно.
В итоге решение Верховного суда не только сдвигает баланс ответственности между городом и подрядчиками, но и стимулирует всех участников дорожного движения быть более внимательными и осторожными на объектах ремонта.
Источник
