Верховный суд России неожиданно пересмотрел дело о компенсации за разбитую машину, попавшую в ДТП на участке с дорожными работами. Решение суда может изменить подход к ответственности за аварии на стройках и повлиять на права водителей по всей стране.
Верховный суд РФ предложил пересмотреть устоявшуюся практику возмещения ущерба в случаях аварий, произошедших на стройплощадках дорог. Рассмотрение дела москвича, который повредил автомобиль, столкнувшись с бетонным элементом на незавершённом «островке безопасности», способно кардинально изменить правила для всех участников дорожного движения.
Сергей Горев, водитель легкового автомобиля, столкнувшийся ночью с опорой дорожного знака на стройплощадке возле станции метро «Печатники», потребовал компенсацию почти в два миллиона рублей. Его доводы заключались в том, что знак был закрыт белой плёнкой, старая разметка осталась не удалённой, и определить направление движения в зоне было невозможно. Судебная экспертиза признала машину полностью утраченной, при этом сотрудники ГИБДД не нашли вины водителя.
Первое судебное решение оказалось на стороне Горева: ответственность за организацию дорожного движения и безопасность на участке возложили на ГКУ «Центр организации дорожного движения правительства Москвы». Суд обязал выплатить истцу 957 тысяч рублей, а также возместить затраты на экспертизу и госпошлину. Однако ведомство обжаловало это решение и довело дело до Верховного суда.
Верховный суд изменил ситуацию кардинально. Было установлено, что во время капитального ремонта дороги ответственность за безопасность несёт подрядчик — в данном случае ООО «ГорИнжСтрой». Несмотря на то, что участок ещё не передан городу, все риски остаются на подрядчике в период проведения работ. Кроме того, судья отметил, что предыдущие инстанции не определили чётко круг ответственных лиц, а водитель не был признан частично виновным в аварии.
В итоге все принятые в пользу Горева решения отменены, а дело возвращено на новое рассмотрение. Теперь предстоит заново выяснить степень вины участников и определить, кто должен покрыть убытки за повреждённый автомобиль.
Данный прецедент способен существенно повлиять на подобные споры. Водителям, попавшим в ДТП на стройках, придётся устанавливать, кто именно контролировал участок в момент происшествия, а подрядчикам необходимо строго соблюдать требования безопасности. Для Москвы и других мегаполисов с круглогодичными дорожными ремонтами это решение может стать поводом для пересмотра ответственности и ужесточения контроля за временной организацией движения.
До этого судебная практика в подобных делах в России была противоречивой: ответственность порой возлагалась на город, порой на подрядчика, а иногда водителям отказывали в компенсации. Теперь Верховный суд ясно указал: если участок не передан городу, отвечать должен подрядчик. Это позволит сократить количество формальных отказов и повысить качество временной разметки и ограждений. Однако водителям важно помнить: без фото- и видеодоказательств и детального протокола ГИБДД добиться компенсации будет весьма проблематично.
Итоговое решение Верховного суда меняет соотношение ответственности между городом и подрядчиками, стимулируя всех участников дорожного движения проявлять больше ответственности и аккуратности на строительных объектах.
Источник
