Принимаю условия соглашения и даю своё согласие на обработку персональных данных и cookies.
Согласен

Правовой ликбез: итоги недели

2 июня 2017, 15:50

Правовой ликбез: итоги недели
Фото: master-shef-deti.ru
Обзор самых важных и интересных правовых новостей прошедшей недели. Ключевые инициативы, новые правовые акты и знаковые события, которыми она запомнилась.

Производители пиломатериалов будут обязаны вносить данные о сделках в ЕГАИС

Действующим государственным регулированием оборота древесины недостаточно охватывались все виды товарной продукции, на которые распространялись нормы Лесного кодекса Российской Федерации, что позволяло легализовать древесину с мест незаконных рубок в продукцию первичной переработки – пиломатериалы, которые под нормы лесного законодательства не подпадают, могут быть свободно транспортированы, проданы или беспошлинно экспортированы.

Учет продукции первичного лесопиления в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней является инструментом подтверждения законности ее происхождения и способствует пресечению незаконной деятельности в сфере заготовки и оборота древесины на территории Российской Федерации.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.05.2017 № 911-р внесены изменения в перечень видов древесины, определяемых в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, на которые распространяются требования Лесного кодекса Российской Федерации о транспортировке древесины и об учете сделок с ней.

В перечень включены 34 новых вида древесины, на которые распространяются требования Лесного кодекса РФ о транспортировке древесины и об учете сделок с ней.
В связи с принятием распоряжения на лиц, осуществляющих сделки с указанной древесиной, возлагается обязанность вносить сведения о таких сделках в Единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней (ЕГАИС).
Распоряжение вступает в действие с 1 июля 2017 г.

Конституционный суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ положения статей 31.7 и 31.9 КоАП РФ

Из Постановления Конституционного суда РФ от 23.05.2017 № 14-П следует, что задержание иностранного гражданина или лица без гражданства на срок, необходимый для выдворения за пределы РФ, не должно восприниматься как основание для задержания на неопределенный срок даже тогда, когда решение вопроса о выдворении этого лица может затянуться вследствие того, что ни одно государство не соглашается его принять.

К такому выводу пришел Конституционный суд РФ при рассмотрении жалобы лица без гражданства Н.Г.Мсхиладзе.

Признаны не соответствующими Конституции РФ положения статей 31.7 и 31.9 КоАП РФ, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не позволяют разрешить в судебном порядке вопрос о правомерности дальнейшего содержания лица без гражданства, которому назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", при выявлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии на момент рассмотрения данного вопроса фактической возможности исполнения постановления об административном выдворении этого лица за пределы РФ.

Конституционный суд РФ указал на необходимость федеральному законодателю незамедлительно внести в КоАП РФ изменения, направленные на обеспечение эффективного судебного контроля за сроками содержания подлежащих принудительному выдворению за пределы РФ лиц без гражданства в специальных учреждениях, предусмотренных Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

До внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, лицам без гражданства, помещенным в целях обеспечения исполнения назначенного им административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы РФ в специальные учреждения, предусмотренные Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", при выявлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактической возможности их выдворения, во всяком случае по истечении трех месяцев со дня принятия постановления о назначении такого наказания, должно быть предоставлено право на обращение в суд с заявлением о проверке законности и обоснованности дальнейшего содержания в соответствующем специальном учреждении, что не исключает принятие судом решения об отказе в его удовлетворении, если основания для помещения в специальное учреждение сохраняются, а реальная возможность выдворения за пределы РФ не утрачена.

О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы

16 мая 2017 Пленум Верховного суда Российской Федерации разъяснил в своем постановлении некоторые вопросы, возникающие при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы.

Например, если лицо, освободившееся из мест лишения свободы, не имеет регистрации по месту жительства или пребывания, административное исковое заявление подается в суд по месту его фактического постоянного проживания (нахождения), которое устанавливается совокупностью доказательств, свидетельствующих о том, что лицо выбрало соответствующую территорию как место своих приоритетных каждодневных жизненных интересов (например, территория внутригородского муниципального образования города федерального значения, территория муниципального района, городского округа, городского округа с внутригородским делением, территория внутригородского района, городского или сельского поселения).

Административный надзор может быть установлен в отношении лиц, совершивших определенные категории преступлений в несовершеннолетнем возрасте при достижении ими восемнадцати лет к моменту обращения с соответствующим административным исковым заявлением в суд.

Административный надзор может быть также применен к иностранным гражданам или лицам без гражданства при условии их проживания (пребывания) на территории Российской Федерации на законных основаниях, а также в случае принятия в отношении их решения о реадмиссии, если они не были помещены на основании решения суда в специальное учреждение.

Лицу, освобожденному условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, либо лицу, которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким наказанием, не связанным с лишением свободы, административный надзор может быть установлен в период отбытия наказания, не связанного с лишением свободы, либо в период исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением из мест лишения свободы.

Возможность установления административного надзора в отношении лица, совершившего определенные законом преступления и признанного в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, связана с самим фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения.

Вместе с тем факт признания административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора.

При решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характер допущенных нарушений, последующее поведение лица в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, срок, истекший с момента признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Верховный Суд РФ разъяснил положения законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" разъяснены положения законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождением детей.

К спорам, связанным с установлением происхождения детей, относятся споры по вопросам материнства (отцовства) ребенка либо в иных случаях, когда сведения о матери (отце) ребенка подлежат внесению (аннулированию) в запись (из записи) акта о рождении исключительно на основании решения суда, вопросы о происхождении ребенка, в частности об установлении отцовства (материнства), об установлении факта рождения ребенка конкретной женщиной, об установлении факта признания отцовства или факта отцовства, об оспаривании отцовства (материнства) и исключении сведений об отце (матери) ребенка из записи акта о рождении ребенка (далее - дела, споры, связанные с установлением происхождения детей).

Дела, связанные с установлением происхождения ребенка, подлежащие рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (установление фактов, имеющих юридическое значение), рассматриваются районным судом по месту жительства заявителя.

Однако, при отсутствии оснований для государственной регистрации рождения, перечень которых содержится в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ, а также в случае возникновения, споров, связанных с установлением происхождения детей, разрешается районным судом в порядке искового производства либо в порядке особого производства.

Отсутствие сведений о месте фактического проживания ответчика не является препятствием для рассмотрения судом дел, связанных с установлением происхождения ребенка. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (статья 119 ГПК РФ). При этом в случае рассмотрения дела в отсутствие ответчика, место жительства которого неизвестно, суд на основании статьи 50 ГПК РФ назначает адвоката в качестве представителя ответчика, если ответчик своего представителя не имеет.

При рассмотрении дел указанной категории судам следует иметь в виду, в частности, следующее:

1) при рассмотрении дел, связанных с установлением отцовства, судам следует иметь в виду, что, если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка отцом ребенка признается супруг (бывший супруг) матери ребенка, если не доказано иное в соответствии со статьей 52 СК РФ, при этом отцовство супруга матери ребенка удостоверяется записью об их браке.

В случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей вопрос о происхождении ребенка от конкретного лица (отцовство) разрешается судом в порядке искового производства по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, либо по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия (статья 49 СК РФ).

В соответствии со статьей 49 СК РФ при установлении отцовства суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. Такие доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При разрешении дел, связанных с установлением материнства, суд также вправе принять во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от данной женщины. В этих целях суду следует, в частности, исследовать медицинские документы, свидетельствующие о факте рождения ребенка, медицинскую документацию о происхождении ребенка от конкретной женщины (историю родов), объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, в том числе лиц, присутствовавших при родах (при рождении ребенка вне медицинской организации), заключения экспертов.
Для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, суд вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу, в том числе и молекулярно-генетическую, позволяющую установить отцовство (материнство) с высокой степенью точности.

Вместе с тем судам следует учитывать, что заключение эксперта (экспертов) по вопросу о происхождении ребенка является одним из доказательств, оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Указанный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила эксперту (экспертам) необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение эксперта (экспертов), исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности. В этих целях суду, в частности, следует проверить, имелись ли обстоятельства, объективно препятствовавшие явке родителя с ребенком на экспертизу, разъяснялись ли данному лицу положения части 3 статьи 79 ГПК РФ, назначался ли новый срок для проведения экспертизы, какие иные доказательства представлены сторонами в суд в подтверждение (опровержение) заявленного требования.

Особое акцент сделан на разрешении споров, возникших в связи с применением вспомогательных репродуктивных технологий.

Так, Верховным Судом РФ указано, что рождение ребенка с использованием супругами (одинокой женщиной) донорского генетического материала не влечет установления родительских прав и обязанностей между донором и ребенком независимо от того, было данное лицо известно родителям ребенка или нет (анонимный донор). С учетом этого лицо, являвшееся донором генетического материала, не вправе при разрешении требований об оспаривании и (или) установлении отцовства (материнства) ссылаться на то обстоятельство, что оно является фактическим родителем ребенка.

По этим же основаниям не могут быть удовлетворены и требования лиц, записанных в качестве родителей (единственного родителя) ребенка, об установлении отцовства в отношении лица, являвшегося донором генетического материала, с использованием которого был рожден ребенок.

Материал подготовлен Прокуратурой Октябрьского района города Тамбова совместно с региональным партнером разработчика информационно-правового обеспечения ГАРАНТ — компанией «Плюс Гарантия», с использованием источника информации — портала ГАРАНТ.РУ.

Фото: blogpolitologa.ru, rekvest.ru, tancujutvse.ru, gov.cap.ru