Екатерина Муратова
Сити-менеджер Тамбова уволил главу «Спецдорсервиса»
4 февраля 2012, 08:15
Функции по очистке дорог от снега и наледи Александр Бобров передал другому учреждению - «Дирекции городских дорог».
«Я отстранил руководителя «Спецдорсервиса» от занимаемой должности, - комментирует принятые решения Александр Бобров, - поскольку считаю, что все проблемы – из-за неправильной организации работы, из-за отсутствия непосредственного контроля. Мы обеспечиваем безопасность людей. И здесь халатность и попустительство недопустимы.»
Теперь дорожники чистят снег круглосуточно. В каждую смены на линию выходят около 70 единиц техники и 150 рабочих.
P.S. а вам бы только написать всякую пошлость.
А то, знаете ли как бывает чиновники унас такие занятые люди!!!
P.S. математики что аж пцц, тем более что это только примерные данные.
Дело № 7-70 (2) адм.
Судья: Амельчева И.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
04 мая 2011 года г. Тамбов
ул. Коммунальная, 8
Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу Власова А.И. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 28 марта 2011 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 11 января 2011 года должностное лицо – *** Власов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Выявленное правонарушение заключается в изменении условий исполнения муниципального контракта № 41 от 15 июля 2010 года на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд городского округа – города Тамбова по содержанию автомобильных дорог города Тамбова в части срока выполнения работ и установленного перечня места выполнения работ.
Власов А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеназванное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что его вины в совершении указанного административного правонарушения нет. До истечения срока, указанного в ст.4 муниципального контракта № 41, подрядчик ООО «Стройотряд» полностью выполнил работы по содержанию автомобильных дорог и обратился в МУ «Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта» с просьбой об их принятии. Указанный муниципальный контракт не содержит норм о запрете на досрочную приемку работ муниципальным заказчиком, подобный запрет также не содержится ни в Федеральном законе № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ни в Гражданском кодексе РФ. Следовательно, считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст.7.32 КоАП РФ.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 28 марта 2011 года постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 11 января 2011 года оставлено без изменения, жалоба Власова А.И. - без удовлетворения.
В жалобе в вышестоящий суд Власов А.И. с вмененным ему составом административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ полностью согласен. Просит решение судьи от 28 марта 2011 года и постановление по делу об административном правонарушении от 11 января 2011 года отменить, применив в отношении него ст. 2.9. КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, указав, что данное правонарушение является малозначительным, совершено им впервые, его последствия не принесли материального вреда ни городу Тамбову, ни МУ «Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта», не представляет опасности для охраняемых законом прав и интересов. Кроме того, в настоящее время на его иждивении находится жена, осуществляющая уход за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, и малолетняя дочь 2008 года рождения.
В судебное заседание Власов А.И., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы, не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела им не заявлено.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.
Из материалов дела видно, что в судебном заседании достоверно установлено, что Власов А.И., являясь *** в нарушение ч. 5 ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при исполнении муниципального контракта на выполнение подрядных работ в одностороннем порядке изменил его условия, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.
При таком положении судья правильно пришел к выводу о законности привлечения Власова А.И. к административной ответственности по указанной статье.
Доводы жалобы Власова А.И. о малозначительности совершенного им правонарушения не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 11 ноября 2008 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Существенное нарушение охраняемым общественным правоотношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, поскольку составы большинства из них являются формальными. Негативный результат может возникнуть и в нематериальной, в частности организационной сфере.
Объектом состава вменяемого Власову А.И. в вину административного правонарушения является изменение условий контракта на выполнение работ для нужд заказчиков, не предусмотренное Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Существенное нарушение охраняемым общественным правоотношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении должностного лица к требованиям вышеуказанного Федерального закона.
При таких обстоятельствах, постановление руководителя УФАС по Тамбовской области от 11 января 2011 года и решение судьи от 28 марта 2011 года являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 11 января 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу Власова А.И. – без удовлетворения.
Судья: В.В. Баранов