Haval и Jaguar Land Rover обратились в Конституционный суд с требованием пересмотреть толкование нормы о длительном ремонте. Если их позиция будет принята, одного года с ремонтом более 30 дней может оказаться недостаточно для возврата автомобиля.
Суть спора
Автопроизводители требуют изменить практику применения правила, по которому автомобиль можно вернуть продавцу из‑за затяжного ремонта. По действующей судебной практике достаточно, чтобы в одном из гарантийных лет суммарное время пребывания машины в ремонте превысило 30 дней — и это даёт право отказаться от договора. Haval и Jaguar Land Rover считают, что превышение 30‑дневного лимита должно фиксироваться в каждом из пяти гарантийных лет, а не в любом из них.
Что говорит закон
Статья 18 закона «О защите прав потребителей» предоставляет право отказаться от договора, если в течение каждого гарантийного года владелец не мог пользоваться товаром более 30 дней вследствие неоднократных нарушений обязательств продавца или изготовителя. Вопрос заключается в том, как именно понимать формулировку «в течение каждого года» — как «в каждом отдельном году» или как «в любом году».
Почему это меняет практику
При текущем подходе потребитель может «накапливать» дни ремонта: если в одном из гарантийных лет суммарное время нахождения автомобиля в сервисе превысило 30 дней, это само по себе считается основанием для возврата. Производители предлагают требовать превышения лимита в каждом гарантийном году, что исключит возможность вернуть автомобиль при единственном продолжительном ремонте в одном из годов гарантийного срока.
Примеры из практики
Иллюстративный пример: если в первый год эксплуатации автомобиль провёл в сервисе 40 дней, а в последующие годы не ломался, то по предложению автоконцернов оснований для возврата не будет. При нынешней практике достаточно превышения лимита в любом из годов.
В одном из известных дел компания была обязана выплатить покупателю более 15 миллионов рублей — автопроизводители указывают на такие случаи как на следствие текущей практики.
Другой конкретный пример — покупка УАЗ Патриот за 1,7 миллиона рублей: машина пробыла в ремонте 51 день в течение одного гарантийного года, владелица отказалась от договора, ссылаясь на неоднократное устранение дефектов. Верховный суд в деле № 18‑КГ25‑341‑К4 подтвердил: если автомобиль был недоступен более 30 дней в гарантийном году, это само по себе основание для возврата. При этом суд не рассмотрел вопрос расчёта убытков.
Мнения юристов и представителей отрасли
Производители утверждают, что суды отходят от буквального смысла фразы «в течение каждого года», понимая её как «в любом году». По их мнению, корректное толкование — «в каждом отдельном году».
Юристы предупреждают, что требование фиксировать превышение 30 дней в каждом году может сделать норму бессмысленной. Орест Мацала отмечает, что при таком подходе правило теряет практический смысл: фактически производителю придётся искать покупателя, который будет готов эксплуатировать автомобиль, регулярно выходящий из строя.
Василий Черепанов также считает ужесточение толкования излишним. Он отмечает, что с 1 февраля 2026 года при возврате автомобиля покупателю будут возвращать суммы по чекам без учёта рыночной переоценки, что уже снижает финансовые риски производителей. Тем не менее компании продолжают добиваться пересмотра практики через Конституционный суд.
На что обращать внимание владельцам
Порог в 30 дней не следует путать с максимальным сроком одного ремонта — максимальный срок исполнения ремонта по закону составляет не более 45 дней. Правило о 30 днях касается суммарного времени, когда автомобиль был недоступен из‑за повторяющихся ремонтов в течение гарантийного года.
Для подтверждения суммарного времени простоя пригодятся заказы‑наряды и акты приёма‑передачи, в которых фиксируются даты приёма и возврата автомобиля из сервиса. Эти документы используются при подсчёте дней, в течение которых машина была недоступна владельцу.
